死刑再確認の最高検は沈黙を破るべきです。

草案は「最高人民法院が死刑事件を再確認する場合、被告人を尋問し、弁護人の意見を聴取しなければならない」と規定した。

「死刑を復活させる過程で、最高人民検察院は最高人民法院に意見を出すことができる」

「死刑を復活させる場合、最高人民検察院が最高人民法院に意見を出す意味はない」

戴玉忠委員は、死刑を復活させる場合、当事者も意見を出すことができると考えています。

最高人民検察院は国家法律監督の最高機関です。

提案では、死刑を復活させる場合、最高人民法院は最高人民検察院の意見を聴取しなければならない。最高人民検察院は、最高検察機関の死刑復活における役割、地位、機能を発揮し、体現するために意見を提出しなければならない。

李連寧委員も、草案は「死刑事件を再確認する過程で、最高人民検察院が最高人民法院に意見を出すことができる」と規定しています。

死刑を再確認する場合、被告人に聞いて弁護人の意見を聞くべきだと草案が規定されていますが、最高人民検察院では「はい」となり、法律監督機関をどこに置いてもいいです。

「死刑の再確認は重大な刑事犯罪にも及んでおり、それを審理する法律監督をさらに充実させるべきだ」

李連寧委員は、死刑の再審を監督することは検察の法律監督の中の重要な任務であるべきだと考えています。

特に、今回の司法体制改革の過程で、死刑の再確認を完全にするための法律手続きの改革内容についても、「最高人民法院が死刑を認めないか、長期にわたって承認できない場合、最高人民検察に通報し、意見を聞くべきだ」との要求を明確にした。

草案は「最高人民法院は最高人民検察院の意見を聞くべきだ」と規定し、「最高人民検察院は意見を出すことができる」というものではない。

姜興長委員は、草案の新たな増加は必要だとしていますが、調整を行うことを提案しています。

最高人民法院の裁判資源が限られているため、わが国は国土が広く、交通が非常に便利ではないところもあります。死刑審査事件ごとに被告人に尋問するのは難しいです。

また、国の司法資源を節約することを考慮して、前の訴訟の過程で働いた上で、すべての被告人に対して尋問する必要がないと規定しています。

姜興長委員は、この条を次のように修正した。「最高人民裁判所で死刑を復活させる場合、死刑を承認する予定の場合は、被告人に尋問し、弁護人の意見を聞くべきだ」と提案した。

会議に出席した全国人民代表大会の康為民代表は、死刑の復活制度に関する草案の規定を提出しました。